Quattro studi, una prova sul tavolo: confrontare soluzioni e decisioni sul piano comunale di protezione civile.
Approfondisci il progetto e il suo contesto attraverso questi documenti.
Adriano Pantaleo. Dall’analisi comparata alla prova sul tavolo: un volume unitario che rende espliciti metodo, strumenti di osservazione e limiti della prova.
Edizione 1.0 del 27 ottobre 2026. Testo in italiano. Anteprima: copertina, attribuzione, indice e sequenza dell’esercitazione.
Documento completo su richiesta.
Confrontare le soluzioni di quattro gruppi e osservare come vengono applicate al piano comunale di protezione civile, attraverso scenari, decisioni sulla mappa e valutazione tra pari.
Method Designer, Lecturer, Exercise Designer e Lead Facilitator. 16 ore complessive di docenza su teoria, disegno e condotta del wargaming, comprensive dell’esercitazione progettata e condotta a Palmanova il 26 giugno 2026. Quattro gruppi; supporto scientifico-metodologico agli elaborati e funzione di correlatore per una tesi. Autore dei capitoli metodologici riuniti nel corpus di 49 pagine, con codifica comparata e progettazione dell’esercitazione.
Quattro studi indipendenti alimentano 24 problemi presunti, 16 eventi rivelatori e 30 soluzioni. La catena evento → problema latente → trigger → malus collega sandbox cartografico, negoziazione e conseguenze.
Quattro studi comparati e un’esercitazione completata. Le schede disponibili documentano sei dei dodici confronti tra gruppi.
Rischio tecnologico noto ma periferico negli scenari territoriali dominanti; verificare interdipendenze con allertamento, viabilità, evacuazione, turismo e piani esterni.
Possibile dipendenza nascosta o single point of failure nella catena Comune → gate → porto di Salerno → sistema d’imbarco.
Completare la raccolta e la revisione delle schede, riconciliare i malus e approfondire convergenze e divergenze tra le soluzioni.
Il corpus firmato da Adriano Pantaleo riunisce analisi comparata, progettazione dell’esercitazione, schede operative, risultati, limiti e appendici. Il documento completo di 49 pagine è disponibile su richiesta; l’anteprima mostra quattro pagine selezionate.
Apre un’email precompilata a info@giocasulserio.it.
Abbiamo trasformato quattro analisi indipendenti del Piano comunale di Protezione Civile di Pompei in una prova decisionale tra pari. L'obiettivo: osservare come cambiano le soluzioni quando il problema passa dal documento al tavolo.
Scenario comunale reale · rischi sismici, vulcanici, idraulici e industriali · flussi residenti e turistici
Raccordo con la slide 15 della presentazione. Il residuo di 71 riportato nella slide deriva dalla sottrazione di conteggi riferiti a insiemi diversi. Fonte del confronto aggiornato: corpus metodologico, edizione 1.0, p. 48. Gli stessi sei confronti totalizzano 101 punti nel corpus e 109 nella presentazione: una differenza di otto punti distribuita su tre confronti. Il totale di 180 riguarda dodici confronti. La riconciliazione richiede le schede compilate e le eventuali rettifiche concordate.
18 slide, su Google Drive in una nuova scheda.
Quattro pagine selezionate dal corpus di 49 pagine firmato da Adriano Pantaleo. Apri le singole pagine per esplorare l’anteprima; richiedi via email il metodo completo.
Titolo e autore del corpus metodologico.
Contributo di Adriano Pantaleo, paternità degli elaborati dei gruppi e fonti dell’edizione.
Le due parti, le schede operative, le appendici, la bibliografia e le note editoriali.
Le azioni del gruppo ricevente e il passaggio dagli elaborati alla discussione delle ipotesi.
I gruppi A–D hanno individuato problemi presunti, soluzioni ed eventi rivelatori attraverso letture indipendenti.
Il controllore comunica l'evento. Le carte problema rimangono riservate; il gruppo ricevente decide con informazioni parziali.
COC, aree di ricovero, strade, popolazione e soccorritori devono trovare una posizione e una sequenza operativa.
Le scelte attivano condizioni osservabili e malus tattici, comunicativi o strutturali. Il debrief mette a confronto le soluzioni.
Il problema C1 del Gruppo C riguarda la disponibilità effettiva delle aree di ricovero. Lo stesso problema è stato riconosciuto da tutti e tre i gruppi riceventi, ma le risposte hanno prodotto penalità differenti.
La domanda utile è: perché diagnosi convergenti producono valutazioni diverse? Riconoscere una criticità, formulare una soluzione e materializzarla operativamente sono tre osservazioni distinte.
Fonte: schede di osservazione compilate dal Gruppo C, appendici 1–3, confronto C1. I malus descrivono gli esiti delle decisioni nel gioco.
Quali problemi tornano in più analisi indipendenti? Dove i dossier descrivono vulnerabilità diverse?
Le decisioni osservate coincidono con le soluzioni iniziali? Quali omissioni, alternative e conseguenze inattese emergono?
La matrice aiuta a leggere convergenze e divergenze. La classificazione dei singoli casi prosegue attraverso la codifica delle schede.
Un'area indicata nel Piano richiede comunque verifiche su disponibilità, sicurezza e alternative effettivamente praticabili.
Durante un inject (aggiornamento dello scenario) viene discussa l'evacuazione scolastica e la scelta di consentire ai genitori di recuperare i figli: il debrief segnala un possibile rischio di esposizione.
Le decisioni riportano il raccordo fra COC, Prefettura, Vigili del Fuoco e pianificazione esterna per gestire l'emergenza industriale.
confronti per i quali sono disponibili schede di osservazione
malus nel sottoinsieme di sei confronti della presentazione
malus complessivi su dodici confronti nel corpus metodologico
L’esercitazione ha fatto emergere decisioni, omissioni e risposte diverse agli stessi problemi. Queste osservazioni sul comportamento nel gioco orientano gli approfondimenti tecnici sul piano comunale.
